献血换“体育豁免”：公益激励的边界在哪里？

□张尚美（云南大学）

近日，南京邮电大学“献血后可减免5次晨跑及2周体育课”的政策引发争议。校方回应称，该规定并非鼓励献血，而是考虑到学生献血后不宜进行剧烈运动，因此对晨跑次数进行相应减免（学校规定晨跑需完成一定次数）。然而，部分舆论质疑此举变相将献血与学业考核挂钩，可能诱发功利性行为，甚至危害学生健康。这一争议不仅关乎高校管理方式，更折射出公益激励机制的深层问题：当公益行为被赋予“奖励”时，如何确保其自愿性与纯粹性？

校方的初衷虽好，但将“奖励”附加于无偿献血这一自愿性公益行为之上，难免使其变味。学校无法保证是否会有学生为了减免晨跑与体育课而选择献血。献血后给予学生休息时间，本是合理补偿，但将其与减免晨跑次数和体育课挂钩，此举值得商榷。

不少网友还提及其他献血补偿机制，如发放奖金、增加综测分数等。这些政策的共性在于，通过将社会公益与个人学业利益捆绑，提高公益参与度。然而，这种做法导致献血的公益激励偏离了初衷，使得“公益”在政策落地过程中发生异化——原本的自愿行为，可能因奖励机制的存在，演变为被动的“自愿”。

此类献血激励政策还暴露出不公平问题：献血对身体条件有要求，贫血、低体重等不符合标准的学生无法参与献血，自然也无法享受“豁免”；高校献血活动次数有限，未能在活动期间献血的学生，同样无法获得“豁免”。此外，外部激励可能削弱学生参与公益的内在动机。依赖物质激励鼓励学生献血，一旦激励取消，献血积极性很可能随之下降，物质激励的边际效应正逐渐减弱。

针对这些问题，高校可从以下方面改进：其一，调整激励方式，回归精神倡导，让公益行为回归纯粹自愿。例如，建立公益积分制，学生可用积分兑换讲座门票、享受图书馆借阅优惠等；其二，与血站深化合作，完善献血前筛查和献血后追踪机制，防止身体不适者献血或短期内二次献血；其三，广泛征集学生意见，避免政策“一刀切”。

当社会公益越来越依赖“激励”时，我们不得不反思：这是否背离了公益的本质？献血的核心是利他行为，若沦为“逃避晨跑”的手段，不仅损害公益的纯粹性，还可能削弱年轻人的社会责任感。高校作为育人机构，应当探索更可持续的公益模式——不是利用优惠吸引学生献血，而是引导学生理解“为何而献”。唯有如此，公益才能从“功利计算”回归“自愿奉献”。